《明诗评选》编纂的诗学思想（一）——论王夫之评明诗学前代诗歌 《日月诗评选》编纂的诗学思想（ ——论王夫之评明诗学前代诗歌 潘林，史小军 摘要：《明诗评选》对前代诗歌创作的批评与接受是船山诗学思想的体现。船山认为明诗学得 古诗表达方式和谋篇布局的传统创作手法并有所突破而具有神韵性。船山还指出在诗歌创作中由于 杜诗创作求格律风格和唐诗繁琐曲折传统造成对情感表达的伤害，而且唐宋诗对诗“意”不具有创造 性，最终只会将“意”寄托于前人之诗歌以此来舍旧趋新。 关键词：《明诗评选》；王夫之；诗学；古诗；唐宋诗 中图分类号：Ｂ２４９．２ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００４—７３８７（２０１３）０４—００１９—０６ 有清一代对明诗的编选既是对明代诗学价 值的考量与认知，也是对明代文学创作与思潮的 一、总结与反思，清初朱彝尊、钱谦益和王夫之等为 对明诗学古诗创作的批评 代表的遗民诗人更是对明代诗歌有独特的认识 与理解，并分别编选有明诗总集多部。《明诗评 明诗创作受前代诗歌的影响深厚，以前代诗 选》是王夫之（号船山）古近体诗评选之一，编纂 文为范例进行诗歌创作的风气也弥漫于整个明 集中体现了船山诗学思想，内容不仅涉及到对明 时代。《明诗评选》按照诗体不同将明诗分为八 诗文学价值的探讨，还突显船山对明诗接受前代 类编排，对明诗学古诗的批评主要集中在前四 诗歌的认知程度，更为深层地将对古诗与唐宋诗 卷，即：乐府、歌行、四言古和五言古。船山对明 的批评融合于明诗的批评之中，可以说《明诗评 诗学古诗给予充分肯定，他认为古诗所具有的神 选》是在其另外两部诗歌选集《古诗评选》和《唐 韵和创作手法都值得学习。 诗评选》基础上的更为全面地阐述船山诗学的集 （一）学古诗之神韵 大成之作。 “神韵”的基本内涵为神气、韵致。钱钟书 学界对船山编选的诗歌总集早有关注，董林 《谈艺录》以一章专述神韵，指出西方Ｓｏｕｌ、Ｓｐｉｉｒｔ、 《王夫之与明代诗歌》一文简明扼要地阐述了《明 Ｍｉｎｄ等系列词汇与汉文“神韵”一词的微妙区 诗评选》的研究现状。 本文将从《明诗评选》对 别，最后结论：“谈艺者所谓‘神韵’、‘诗成有 前代诗歌创作批评与接受的角度作全面关照，进 神’、‘神来之笔’，皆指上学之‘神’，即神之第二 而整体把握船山诗学思想的内涵。 义，Ｐａｔｅｒ与Ｂｒ６ｍｏｎｄ论文所谓神（Ｓｏｕｌ与Ａｎｉｍａ） 收稿日期：２０１３—０６—２４ 基金项目：教育部人文社会科学基金项目“明代七子派接受史研究”（１２ＹＪＡ７５１０５１）；广东省哲学社会科学“十一 五”规划项目“明代七子派的接受与被接受”（ＧＤ１０ＣＺＷ１２）阶段成果。 作者简介：潘林（１９７５一）男，安徽舒城人，暨南大学中文系博士研究生，广州，５１０６３２； 史小军（１９６６一）男，陕西岐山人，暨南大学中文系教授，博士生导师，广州，５１０６３２。 １ ９ ｌ；； 学州２ｏ１３年第４期 是也”， ２ 论述可谓深入精当。清初对明代复古 派摹拟汉魏盛唐诗陋习进行深刻批判，船山不反 对明诗对前代诗歌的学习，相反积极提倡对古诗 的学习与接受，但是对学习古诗创作最终是否具 有神韵性提出较高的要求。 关于神韵性论述。首先，表现在船山对明诗 学习具体作家所体现神韵的认可。例如评价高 季迪《短歌行》：“气势在曹瞒之右，沉勇亦不下 之。唐以来不见乐府久矣。千年而得季迪，孰谓 乐亡哉！’＇ 王夫之认为高启学曹操《短歌行》青 出于蓝而胜于蓝，具体价值体现有三点：一，气势 在曹孟德之上；二，沉勇丝毫不逊色；三，突破了 唐宋乐府诗创作。这里所提出的气势与沉勇显 然正是高启学曹诗所得神韵具有的魅力。这样 的论述是有道理的，高启曾说“必兼师众长，随事 摹拟，待其时至心融，浑然天成，始可以名大方， 而免夫偏执之弊矣。”＿４ 四库馆臣亦评论日：“其 于诗，拟汉魏似汉魏，拟六朝似六朝，拟唐似唐， 拟宋似宋。”ｌ５ 近人宋佩韦也从神韵赞赏季迪： “前人作诗，为格调所限，摹仿古调原是不得已， 但精神意象确实诗的生命。否则学像了古人，忘 却了自己，那便是‘诗匠’，算不得诗人了。”＿６ 钱 基博这样论述其中的道理：“特其摹仿古调之中， 自有精神意象存乎其问。” ¨再看评价梁有誉的 《咏怀》第五首：“诸篇唯此仿佛阮公，遂而神肖。 不求肖者肖必神，方是拟议，方是变化，于鳞未免 忽然。”＿８ 船山并不肯定后七子派的梁有誉，但是 他认为此诗不追求神似却反得到其神似，从拟议 变化中寻找到学诗的真谛。朱彝尊曾赞扬兰汀： “诵其古诗，犹循选体，五七律亦无叫嚣之状”， Ｊ 也许这种神韵的产生正是后人认为他在后七子 中习染未甚的原因吧。其他如评价赵南星《灌 园》学陶潜都是从神韵来论：“居平不喜人轻言仿 陶，以非其人则疾如于褊率也。太宰得陶之韵， 何妨神拟。＿Ｊ。。从上述看，明诗在古诗创作中领略 到曹操、阮籍和陶潜诗歌神韵，这既是肯定两汉 魏晋古诗本身所具有的艺术价值，也是肯定明诗 学习古诗范例。 其次，表现在船山对明诗学两汉魏晋诗风所 形成神韵的肯定。船山首先认为《诗经》、《乐府》 与《古诗十九首》为古诗最高典范，也是时代诗风 形成突出表现，因而后学者应该在学习诗风的基 ２０ 础上获得神韵。就《十九首》而言，船山多次评 价其文学价值并以此为参照来批评明诗对《十九 首》学习的得失。今举一例： 旅兴 日莫登高台，流目盼云间。 云间有明月，窈窕芙蓉颜。 光辉被四表，万古一往还。 惜无腾化术，仰之不能攀。 这是刘基《旅兴》十六首之六，船山论述：“其 韵其神其理，无非《十九首》者。总以胸中原有此 理此神此韵，因与吻合；但从《十九首》索神韵索 神索理，则必不得。江醴陵、韦苏州一为仿古诗 则反卑一格，以此。”… 他认为刘基此诗无论是 神、韵还是理都来自于《十九首》，但是这并非是 诗人刻意摹仿结果，而是他心中本有神、韵、理恰 与《十九首》相吻合，这种无意吻合正是船山认为 学习前代诗歌的最高境界。在此基础上，船山点 出诗人江淹和韦应物亦有此拟古手法，这点《静 志居诗话》有相似论述：“其五言诗，专仿韦左司。 要其神诣，与相伯仲，诸体均纯正无疵。”¨ 船山 不仅肯定了五言古学《十九首》所具有的神韵，而 且还认为明诗五言律学《十九首》亦有可取之处。 例如评价杨慎《折杨柳》：“才说道折处便休，无限 无穷，天流神动，全从《十九首》来。以古诗为近 体者，唯太白间能之，尚有未纯处。至用修而水 乳妙合，即谓之千古第一诗人可也。”¨ 船山对 杨慎评价极高，主要体现两个方面：一，就此诗来 看，起承转合巧妙，用语恰到好处，意味绵长，这 得益于对《十九首》的学习。二，就创作手法来 看，将古诗手法写近体，唯有李白能为之且未成 熟，此诗则能“水乳妙合”。船山认为杨慎由此诗 创作具有的神韵可以称之为“千古第一诗人”。 船山还肯定明诗学晋、宋整体诗风所形成的 神韵。例如评价高启《白 词》：“飞心埋血，气敛 而神益流。晋、宋《白 》，欲至此而尚未。”¨ 祝 枝山《前缓声歌》：“字字神行，人以为迹耳，晋宋 人得此，即空一代。”＿１ 钱羽《钱孔周席上话文衡 山王履吉金元宾》：“炼液得精易；炼精得气难；炼 气得神，则晋、宋以下吾未之见也。”¨ 这些都是 船山对明诗学晋、宋诗的正面评价，也是他对晋、 宋诗风形成价值的肯定。不仅如此，他对学汉魏 诗也是肯定的，例如评价陈子龙《江南曲》：“转折 《明诗评选》编纂的诗学思想（一）——论王夫之评明诗学前代诗歌 不形，魂神自动，结句蕴藉，一字百意。此以汉人 机杼更齐、梁式幅，不知者但谓之齐、梁已 耳。”ｌＩ７ 以上是船山从明诗学古诗所具神韵特性 所作出的评论，也是船山诗学思想的重要方面。 （二）学古诗之手法 船山认为诗歌创作的关键和明诗学古诗创 作手法的成功主要体现在两个方面：一，表达方 式的巧妙运用；二，谋篇布局的精巧构思。 首先，看表达方式的巧妙运用。通过何种表 达方式对语言的掌握与运用是诗歌创作的基础， 《明诗评选》指出明诗学古诗获得神韵是与其灵 活运用古诗表达方式紧密联系在一起。从语言 蕴含的意味来看，如何将情感无形地融入到有限 的语言中？船山评价唐寅《出塞》诗说：“一若无 意，乃尽古今人意一在其中。此真古诗也。北 地、信阳舍此不知求，乃以擢筋出血，形埒汉、魏， 不已末乎 １８１他认为唐寅在无意中却极尽古今 人所要传递的情感，这是古诗创作手法所具有的 魅力，也是唐寅学古诗形成魅力，钱谦益亦论述： “不计工拙，兴寄烂漫，时复斐然”。ｌＪ 其实，唐寅 本人对“意”有很深理解，他在《作诗三法序》中 说：“词以写意，意以达气；气壮则思精，思精则词 古，而章句备矣。”＿２ｏ 他认为意乃诗歌创作的根 本，是气壮、思精和词古的基础，这是递进过程， 也是章句完备的必要条件，可见船山理解的无意 确是唐寅有意后的更高境界。另外，船山借此指 出李梦阳、何景明学汉魏诗没抓精髓，仅是“形埒 汉、魏”。因而，他认为唐寅这首诗起齐、梁、隋、 唐、宋、元之衰，侧面反映对以上几个时期诗歌创 作的部分否定。同样评论蔡羽《相逢》：“嫡从《青 青河畔草》一脉来。彼以自然得安，此顾以沉郁 取之，方是翻古调为新声，不似俗子生吞，翘然自 命。”＿２ 船山也强调此诗在自然无意中学得《青 青河畔草》精髓。从语言运用来看，如何准确地 将情感描写或表达？船山认为这是诗歌创作的 难点，唯《三百篇》能精确把握，在秦简王《静夜 思》诗中评论：“状景状事易，自状情难。知状情 者，乃可许之绍古。文成起千年后，夺得《三百 篇》，汉人精髓矣。” 那么状情有哪些手法可 用？例如船山指出清雅语言就不可忽视，“涵英 爽于文弱，出奇谲以清穆，得魏、晋之髓，无问 肤也。”［圳 其次，看谋篇布局的精巧构思。诗歌起承转 合起到至关重要的作用，船山评明诗将明诗创作 古诗成功获益于对汉魏诗歌谋篇布局的学习。 例如就诗歌起兴来看，他赞扬梁有誉《咏怀》“起 兴广大深至，唯汉人能之。若不办此胸次，无劳 咏怀。”＿２ 船山在《明诗评选》中多次强调诗歌创 作中需要境界“平远”、“广大深微”、“纵横深远” 等等，他认为梁有誉《咏怀》诗能继承汉人写诗绝 技，而这种“广大深至”则是咏怀诗所必须具备 的，也是谋篇布局的关键。不仅如此，船山还认 为诗歌创作的结句至关重要，例如在《述行言情 诗》第一节中，他对祝允明诗歌学汉魏古诗结句 用法评价极高：“结语一句总一篇，又止半句。其 宛缛密藻则自颜延年出，其命意养局又非延年所 逮，直从《十九首》来。” 本段主要从三个方面 肯定祝允明的五言古诗。第一，结句精炼，１１０字 仅用“何愁白日莫”即可概括；第二，诗歌语言“宛 缛密藻”来自于颜延年。因颜氏作品有雕琢藻饰 与喜用古事的弊病，＿２６ 祝枝山对他诗歌学习又有 所超越。第三，整首诗立意布局则是颜氏所未能 达到的，而这又是枝山学习《十九首》的结果。船 山对祝诗的点评是准确的，也是枝山诗歌理论观 点的体现，正如其所言：“至于去就每不折衷，概 为高谈所吓，类欲斩绝子孙而孤守宗祖，褫剥冠 裳而赤立筋骨，愚且违众，辄用蒙见，统而条之， 时而出之。” ２ 船山在《述行言情诗》最后一节还 说：“只结五字是一篇命笔处，却只大概言之。真 《毛诗》，真汉人，唐、宋人更须半篇不得分 晓。” ２ 同样，船山高度评价祝诗结句的精炼之 处，足以堪当汉人和《毛诗》，并指出唐、宋诗语言 的繁琐，特别是他在《明诗评选》中屡次批判元白 歌行体：“长篇为放元、白者败尽。挨Ｅｔ顶月，指 三说五，谓之诗史，其实盲词而已。”＿２９ 另外，船 山还评价了胡翰学曹植诗在谋篇布局上的巧妙 之处：“一结作全首归墟，而函咏平缓，正不作归 墟形色，故通体陈王，乃不落陈王排设中。此天 壤至文，云容水派，一以从容见神力，非吞剥古人 者得十里外闲香也。” 船山对明诗学前代诗歌总体构思亦有肯定， 例如：“不谋而至，不介而亲，不裁而止。一引人 远，一引人近。此所谓大音希声也。国初人不受 唐、宋绳棘，独出心手，直承风雅，仲申尤为大 ２１ ｉ；；Ｊ＿ｌ◆学彳・Ｉ ２。１３年第４期 宗。”ｌ３ｌｌ“苏门诗，以貌取者以“清”题之，知者不 谓然。其独至处正在密赡耳。原本正自康乐来， 一字殆无虚设。略形说理，抑不落西晋人窠臼， 殆将上取黄初之藏。天地间常有此种诗，自然恶 道不侵。一往苍莽莽者，自然不敢搦三寸管挥汗 而吟也”等。 不仅如此，他认为古诗对明近体诗创作也有 潜移默化地正面影响。“微以古诗意度行之，即 必不落钱、刘下。五言近体，源流本自《十九首》 来，颜、谢尤其祢寝，不知此则必入庸陋。”［３３ ３就 是说明五言近体对《十九首》和颜、谢二人的学习 与继承。“此种诗不入唐亦不落宋，顾可以直承 汉、魏，广远深至，有明一代之绝技也，文成为开 先矣”＿３ 则是言刘基七言绝句受到汉魏诗的深 远影响，从而能够开“有明一代之绝技”。 总的来看，船山在此阐述其诗学思想有两个 基点，第一是对汉魏古诗语言、构思和布局的正 面评价；第二肯定明诗学古诗的正确道路，特别 是明诗凭借古诗创作手法运用促成了诗歌在情 感传递过程中具有的神韵性。当然，明诗学古诗 也有不足之处，船山对此亦做出批评，只是涉及 面很小，例如：“乐府中有复句叠句者正自各有思 理，不容不尔。复读志叠处，居然若初见。李于 鳞以声腔放《铙歌》，唯未涉此境界，随觉无故截 鹤补凫。”［３５］ 二、对明诗学唐宋诗创作的批评 明诗除了对古诗学习之外，近体诗多学习唐 宋。船山对唐宋诗多持否定态度，既指出唐宋诗 创作的弊端，又指出明诗学唐宋诗的不足。船山 批评明学唐宋诗亦可从两个方面论述，一是对唐 宋具体作家创作风格的批评，这以杜甫及后代学 杜诗为批判标的；二是对明诗学唐宋诗的总体批 评，涉及到诗体、流派、创作方法等方面的论述。 当然，船山对唐宋诗的批评并非完全否定的，特 别是对初唐及盛唐的部分诗人的肯定在《明诗评 选》中也是时有论述，例如：“假青莲以入古，如乘 云气，渐与天亲”。＿３刮正如谭承耕所言：“船山在 诗歌方面，也是讲学汉魏齐梁以及初唐，对盛唐 虽有微辞，但还是承认它是鼎盛时期，船山与前 后七子的主张是基本符合的。” ２２ （一）对杜诗创作手法的批评 在唐宋具体的诗人作家中，船山对杜诗批评 最为彻底，《唐诗评选》和《明诗评选》均有较深人 的剖析，刘绪义《萧条异代不同时——王船山为 什么瞧不上杜甫》对此有专门论述，并认为船山 是讥杜甫诗品人格的第一人。 杜诗讲究格律，对诗歌外在要求更需做到 “吟安一个字，拈断数根须”的境界。明诗学习杜 诗则更加将这种格律明确化，七子派对杜诗格律 的学习也因此受到抨击，清初几位大家对此都有 专门论述，也特别指出七子派诗歌创作具有神韵 性的不足，而此又不能对情感表达产生突破。 《明诗评选》论述学杜同样以此为中心展开论述。 船山认为后代学杜缺乏神韵、活力而对情感表达 产生伤害，例如评论陈沂《忆昔》：“诗有神采，不 倚妆点。顾必有神采而后妆点可略，若一以铁绰 板十围布鼓，删神采而侈腔骨，正自惊人闷顿，安 得长言以动性情耶？凡此之弊，学杜者当之。 论蔡羽言：“诗有生气，如性之有仁也。杜家只用 一钝斧子死斫见血，便令仁戕生天。先生解云杜 不足法，故知满腹皆春。”Ｌ４¨诗歌具有神韵是历 代诗家和学者所关注的共同话题，也是诗歌创作 成功的关键，《明诗评选》中船山多次指出诗歌创 作的根本需具有“生气”，而这种“生气”抑或“神 韵”不是依靠外在语言的装饰，必须先有神采而 后在语言上才能自然显现，不能靠长篇之语去动 情、表情。杜诗则用死理掩饰并桎梏了人之性 情，在论徐渭《严先生祠》言：“诗以道性情，道性 之情也。性中尽有天德、王道、事功、节义、礼乐、 文章，却分派与《易》、《书》、《礼》、《春秋》去，彼 不能代《诗》而言性之情，《诗》亦不能代彼也。决 破此疆界，自杜甫始。桎梏人情，以掩性之光辉； 风雅罪魁，非杜其谁耶？” ４ 夫之认为人之性在 《易》、《书》、《礼》、《春秋》均有表现，而《诗》是 言性之情感的代表，它们彼此之间不能打破疆 界，否则只会“桎梏人情，以掩性之光辉”，显然船 山将诗歌有损于情感的表达归罪于杜甫破坏了 规则。船山还说：“指事发议诗一人唐、宋人铺序 格中，则但一篇陈便宜文字，强令人韵，更不足以 感人深念矣。此法至杜而裂，至学杜者而荡 尽。” ４ 通过对船山论述的理解，他及其反感唐 宋以来以及明代复古派对诗歌格律的过分要求， 《明诗评选》编纂的诗学思想（一）——论王夫之评明诗学前代诗歌 进而丧失了诗歌的本质特性——诗言志（情感表 达）。他同样将这种弊端归罪于杜甫，而后代学 杜诗者则更将这种弊端推到极致，那些学杜人最 终只会“怪怒挥拳也”“多一番削骨称雄、破喉取 响之病”。 船山批判杜诗，还指出杜甫将历史 与诗歌混为一谈，迷失了诗歌发展的方向，“学杜 以为诗史者，乃脱脱《宋史》材耳。杜且不足学， 奚况元、白！”＿４ 王夫之对杜诗的批判究其原因， 前文所述刘绪义一文已有 较全面论述，此处不赘述。 当然，船山并非一味否定明诗学杜，例如评 论高启《郊墅杂赋》说：“苦学杜人必不得杜。唯 此夺杜胎舍，以不从夔府诗人手也。” 评郑善 夫《即事》日：“继之天才密润，以之学杜，正得杜 之佳者。善学者，正当学杜之所学。”ｌ４ 邬国平、 叶佳声曾统计《古诗评选》、《唐诗评选》和《明诗 评选》并发现船山例举的诗句中，涉及杜甫的作 品最多，共有９１首，比位居第二的李白还多了４８ 首，另外对船山评论不同创作时期杜诗论述颇有 见地，Ｌ４。 由此看来王夫之尊杜思想还是存在的。 王夫之对盛唐杜甫批评尚且如此，那么他对 那些长篇叙事的元、白歌行来说则批判地更为彻 底，他说：“长篇为放元、白者败尽。” 又批判孟 浩然的唐诗等：“孟浩然诗十九失之偏，偏则满纸 山人气。” 圳 （二）对唐宋诗创作风格的批评 船山认为唐宋诗不能完美抒发诗家情感源 于他们在诗歌结构安排、语言运用上故意造成繁 琐曲折，说文论理，从而对诗歌情感的平顺流露 造成伤害。他在论述胡翰《拟古》之四：“唐、宋人 于‘宁遣同宿莽’之下，比捺忍不住，将下半截道 理衍说，则有议论而无风雅。” 船山觉得唐宋 诗创作风格就是将过多议论植入诗歌创作中，造 成对诗歌抒发情感特性的削弱与伤害，而胡翰此 诗未学唐宋诗手法，才做到“宁遣”句摄尽，进而 “神运气中，无涯际”。唐宋诗繁琐曲折不仅表现 在诗歌衍说道理上，对于结构安排也明显体现这 一特点。例如论述潘纬《送友人北游》日：“轻爽 疑于中唐，而实不然。中唐人必有安排，有开合， 有抑扬，不能一片合成。但熟看刘文房诗，自知 其不尔，亦具知此种诗之有古法矣。” 他批评 中唐诗歌在结构安排上开合抑扬，从而破坏了诗 歌的完整性，更加不利于诗歌情感的表达，因而 他认为潘纬诗表面看类似中唐创作风格，其实这 种轻爽的特性来自于对古诗的学习。另外，船山 论述“但自大历以下必有起落，有回互；能不作起 落回互，即有宋句，犹未害神气，所必略句而观全 体也” 同样也是这个道理。 通过以上三例可以明确船山对于唐宋诗歌 创作多议论而少情感抒发以及故意安排结构回 环往复给予批判，他认为诗歌平顺才能更好的抒 发情感，例如在刘基《旅兴》之一中论述：“平之一 言，乃五言至极处。尽唐、宋作者，止解出声，不 解内声，凄紧唐突，唯不平耳。难言难言。”ｌ５ 他 点出唐宋诗就是不能做到平顺，才无法将情感很 好抒发。五言古诗以《十九首》为尚，而《十九首》 则是抒情诗歌的典范，相较而言唐诗则缺乏平顺 的语言和结构，显然唐诗在五言上是有缺陷的， 正如船山在《唐诗评选》中赞虎丘鬼《提虎丘山石 壁二首》之一言：“开合平顺，唐人作古诗者，眉棱 如铁，肩骨如峰，皆鬼气也。此独有生人 之理。’’［ ］ 另外，船山强调诗歌具有“意”的重要性，“无 论诗歌与长行文字，俱以意为主。意犹帅也，无 帅之兵，谓之乌合”，而且要求诗歌之“意”乃是内 心自发，“役心向彼掇索，而不恤己之所自发，此 之谓小家数，总在圈缋中求活计也”， 刮显然这 是要求诗歌本身具有创作性。船山认为唐宋诗 对“意”不具有创造性，因为它们将意寄托于前人 之诗歌以此来舍旧趋新，那么结果诗歌也就无所 谓诗歌。“诗之深远广大与夫舍旧趋新也，俱不 在意。唐人以意为古诗，宋人以意为律诗绝句， 而诗遂亡。”＿５ 船山对意的理解颇为深刻，在《唐 诗评选》中就屡次对唐、宋诗歌对“意”的做出批 评，比如指责唐诗过度注重诗歌语言的刻画而未 能达意：“唐人刻画立意，不恤其言之不逮，是以 竭意求工，而去古人愈远。” 他还赞扬高适《燕 歌行》“词浅意深，铺排中即为诽刺”时，又批评 “此道自《三百篇》来，至唐而微，至宋而绝。”Ｅ ５９］ 从上述论述可见，船山对诗歌词与意的表述具有 运用宽泛而简洁深刻的标准，这也如他所说：“宛 折方直，简意任词，真得苏、李之髓。公于此体， 可不谓坐空百代？” 又以同一思想批评徐渭学 唐宋诗对语言运用的不足等等：“顾以弁州标伪 ２３ ｌ５； 学列２ｏ１３年第４期 建安之目笼罩天下士，文长傲岸，不屑人其篱下， 矫枉过正，遂以唐、宋人刻画飞扬之体，唯恐七窍 不即凿死，大损五言风轨”。ｌ６ 以上关于诗歌 “意”之论述是船山诗学思想的重要体现，对此作 进一步论述则是后文所需完成的，这里略说。当 然，船山对唐宋诗歌创作的批评是多方面的，在 此仅是从重要方面做出专门论述以突出其诗学 思想的重点。 明诗对古诗和唐宋诗的接受在明代文学史 上产生重大影响，可以说这种影响伴随着整个明 代文学的进程。船山通过对明诗批评将个人诗 学思想融人其中，他虽没像朱彝尊那样更为系统 以人物为中心对明代诗人诗歌作出完整的诗歌 批评和诗学思想的整合，但是以具体诗歌为批评 对象，则更为直接地反映出明诗及其个人对前代 诗歌的接受，亦将个人诗学思想细微地反映于编 选的著作之中，这又是深刻的，更为后代学者全 面研究船山思想提供了可能。 【参考文献】 ［１］董林：《王夫之与明代诗歌》，《船山学－？ｌＪ））２００６年 第２期。 ［２］钱钟书：《谈艺录》，三联书店２００１年版，第１０９一 ｌＩ１页。 ［３］［８］［１０］［１１］［１３］［１４］［１５］［１６］［１７］［１８］ ［２ｌ Ｊ［２２］［２３］［２４］［２５］［２８］［２９］［３０］［３１］［３２］［３３］ ［３４］［３５］［３６］［４０］［４１］［４２］［４３］［４４］［４５］［４６］［４７］ ［４９］［５０］［５１］［５２］［５３ Ｊ［５４］［５５］［５７］［６０］［６１］王夫 之：《明诗评选》，上海古籍出版社２０１１年版，第１１、１３７、 １３９、８２、１９３ １３ ２１ １２５ ２７ １１９、１２３ ８ ２６ １３６ １０１、１２０ ４４ １０２ １０２ １２８ ２０６、３１７、２５ ６５、２６５ １２５ ２１９ １４０ ２５３ ２４ ５８、１６９、１８７、４４、８７ １０３、２１６、５２、８０、８３、３２４、１１７、１４０页 ［４］高启：《高青丘集》，上海古籍出版社１９８５年版， 第８８５页。 ［５］纪昀等：《四库全书总目》，中华书局１９６５年版， 第１４７１—１４７２页。 ［６］宋佩韦：《明文学史》，商务印书馆１９３４年版，第 ２３页。 ［７］钱基博：《明代文学》，岳麓书社２０１１年版，第 ７４页。 ［９］［１２］朱彝尊：《静志居诗话》，人民文学出版社 １９９０年版，第３８８、３０页。 ［１９］钱谦益：《列朝诗集小传》丙集，上海古籍出版 社１９８３年版，第２９８页。 ［２０］周道振、张月尊：《唐伯虎全集》，中国美术出版 社２００２年版，第２２９页。 ［２６］钟嵘著，郭绍虞注：《诗品注》，人民文学出版社 １９８０年版，第４３页。 ［２７］祝允明：《祝子罪知录》，《续修四库全书》卷 １１２２，上海古籍出版社２００２年版，第６３１页。 ［３７］谭承耕：《船山对明诗的评价与研究》，《中国文 学研究》１９９０年第１期。 ［３８］刘绪叉：《萧条异代不同时——王船山为什么瞧 不上杜甫》，《古典文学－￣ｉＲ））２００８年第３期。 ［３９］史小军、潘林：《神韵论视阈下的明代七子派》， 《广西社会科学））２ｏ１３年第２期。 ［４８］邬国平、叶佳声：《王夫之评杜甫论》，《杜甫研 究学刊））ｚｏｏ１年第１期。 ［５６］王夫之：《夕堂永日绪论》，《四库禁毁丛刊补 编》卷７９，北京出版社２００５年版，第３４５页。 ［５８］王夫之：《唐诗评选》，上海古籍出版社２０１１年 版，第１２、１３页。 （编校：余学珍）